«пианист играет, как умеет» - написала откровенно, правду, то, что «внутри»…
Давно я так не разочаровывалась, не досадовала, не раздражалась из-за прочитанной книги. Все эти пренеприятные эмоции вызвало прочтение эпистолярного романа Михаила Шишкина – «Письмовник». Хвалебные рецензии со всех сторон, восторги, премии и прочая суета вокруг романа, давали надежду минимум на удовольствие от прочтения, максимум – на встречу с неким грандиозным «явлением» в современной русскоязычной литературе. А сравнения в некоторых рецензиях с Набоковым?! Сравнения с прозой Саши Соколова?! Большинство рецензентов сурово намекали, что читать надо.
Ни к Набокову, ни к Саше Соколову текст «Письмовника» не приближается «ни на йоту» – далеко-далёко до них. Павича напоминает некоторым любителям. Ну, может быть. Вот только я Павича на дух не переношу. Читала!!! я Павича, читала, - на полке книги его стоят. Оттого, наверно, «Письмовник» только раздражал, досадовала на себя за растрату времени на муть, на чью-то явную претенциозность. И ничего «нового», яркого не вычитывалось: и «новизна» стиля не проявлялась; и нет там какой-то своеобычности русского языка и «красивый язык» там отыскать крайне сложно. Это если честно. Без пиетета к премиям и чужому мнению. Читатель я с очень большим стажем – могу себе позволить составить собственное мнение о прочитанном. Что в «осадке»? «Написано нечто смутное», в процессе чтения вызывающее крайнее раздражение. В осадке неприятное разочарование и досада.
